Hide minor edits - Show changes to markup
AZ IGAZSÁGÜGYI MINISZTÉRIUM EURÓPAI INTEGRÁCIÓS ÁLLAMTITKÁRA A MAGYAR SZABADALMI HIVATAL ELNÖKHELYETTESE
Tervezet (2005. június 1.)
Előterjesztés az Európai Koordinációs Tárcaközi Bizottság részére a számítógéppel megvalósított találmányok szabadalmazhatóságáról szóló irányelvjavaslatra a második olvasatban beérkezett európai parlamenti módosító javaslatok támogathatóságáról
Budapest, 2005. június
I. Előzmények
A számítógéppel megvalósított találmányok szabadalmazhatóságáról szóló irányelvjavaslatot (a továbbiakban: irányelvjavaslat) az Európai Bizottság 2002. február 20-án terjesztette elő. Az Európai Parlamentben 2003. június 18-án készült el a jogi és belső piaci bizottság jelentése az irányelvjavaslatról. A Versenyképességi Tanács 2002. november 14-én módosításokat is tartalmazó közös megközelítést fogadott el. Az irányelvjavaslat tárgyalásának első olvasatában az Európai Parlament 2003. szeptember 24-én szavazott az irányelvjavaslathoz beérkezett módosító javaslatokról, 64 javaslat elfogadásával. A Bizottság a megszavazott módosító javaslatok támogathatóságáról állást foglalva 21 módosító javaslatot tartott elfogadhatónak. A Coreper I több ízben, 2004. április 21-én, 28-án, 30-án és május 5-én is megvitatta az irányelvjavaslatot. A Versenyképességi Tanács a május 18-i ülésén - a Magyarország által is támogatott szöveget megszavazva - politikai megállapodást fogadott el. A Versenyképességi Tanácsban 2004. május 18-án elfogadott közös álláspontot valamennyi nyelvi változat elkészültét követően a Tanács 2005. március 7-én fogadta el, majd a közös álláspontot a második olvasat lefolytatása végett 2005. március 9-én továbbította az Európai Parlamentnek. Az Európai Parlament a közös álláspontot 2005. április 14-én vette munkába.
Az Európai Parlament kijelölt jogi bizottságának tagja, Michel Rocard (FR) mint az irányelvjavaslat rapportőre elkészítette a második olvasatra vonatkozó ajánlástervezetét, amely 39 módosító javaslatot tartalmazott. Az Európai Parlament képviselői további módosító javaslatokat terjesztettek elő, aminek eredményeképpen - a Rocard-javaslatokkal együtt - 256 módosító javaslat érkezett be. A Rocard-ajánlástervezetet és a 40-256. számú módosító javaslatokat francia, illetve angol nyelven 2005. május 20-án továbbította az IM és az MSZH részére az Állandó Képviselet. Az EKTB 19. vállalati jogi szakértői csoportjának szellemi tulajdonért felelős alcsoportjában - a kormányzati és az érdekképviseleti munkacsoporttagok részére egyaránt - 2005. május 26-án továbbítottuk a két dokumentumot tájékoztatásul, illetve véleményezés végett. Ezen előterjesztés előkészítéséig a módosító javaslatok kapcsán a következő szervezetektől érkeztek be vélemények: Informatikai és Hírközlési Minisztérium, ARTISJUS Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület, EICTA, "Free Software Foundation Hungary" (FSF) Alapítvány és Zöld Pók Alapítvány.
Az Állandó Képviselet, illetve a luxemburgi elnökség tájékoztatott arról, hogy az irányelvjavaslat második olvasatában a módosító javaslatokat az elnökség igen feszített menetrendben, kizárólag politikai szinten (attaché-üléseken, illetve Coreperen, azaz a szakértői munkacsoport mellőzésével) kívánja tárgyalni. Ennek érdekében 2005. május 27-én a szellemi tulajdoni attachék tartottak ülést, ahol megkezdődött a 256 módosító javaslat feldolgozása. Az attachék következő ülését 2005. június 3-ára hívták össze, ezt követően várhatóan már a 2005. június 8-10-i Coreper-ülésen napirendre kerülnek a módosító javaslatok.
Időközben, június 1-jén érkezett be az Állandó Képviseletről Michel Rocard kompromisszumos javaslata, amelyben az egyes képviselők által benyújtott módosító javaslatok alapján készített elő a rapportőr az egyes témakörökre, illetve cikkekre vonatkozóan kompromisszumos javaslatokat. Időközben sikerült beszereznünk a Rocard-ajánlástervezet angol és magyar fordítását is.
II. A módosító javaslatok
Tekintettel az elnökség által diktált, igen feszített menetrendre és a szakmai egyeztetések, valamint az EKTB jóváhagyásának szükségességére, az előterjesztők - a már beérkezett véleményekre is figyelemmel - elkészítették az egyes módosító javaslatokra vonatkozó szakmai álláspontokat tartalmazó összegző táblázatukat, amely táblázat ennek az előterjesztésnek a mellékletét képezi. A módosító javaslatok számára és az idő rövidségére figyelemmel az egyes módosító javaslatok támogatására, illetve elvetésére vonatkozó indokolást a dokumentum csak igen tömören tartalmazza, természetesen vita esetén készek vagyunk a szakmai érvek bővebb kifejtésére. A táblázatban az egyes módosító javaslatok kapcsán azok támogathatóságáról, illetve elvetéséről nyilatkozunk, valamint - külön, "köztes" kategóriaként - jelöljük azokat a módosító javaslatokat is, amelyeket szintén készek vagyunk elfogadni, de csak végső soron, a kompromisszum érdekében.
Jelezzük, hogy a magyar EP-képviselők közül Lévai Katalin és Szájer József nyújtottak be módosító javaslatokat (162., illetve 164., 166. és 174. számú módosító javaslatok). E módosító javaslatok mindegyikét támogathatónak ítéljük.
Ennek az előterjesztésnek az EKTB titkárságához történő továbbításával egyidejűleg megküldjük a titkárság részére a módosító javaslatokra, illetve az előterjesztés tervezetére beérkezett kormányzati és érdekképviseleti észrevételek gyűjteményét is.
Budapest, 2005. június " "
dr. Fazekas Judit dr. Ficsor Mihály
az Igazságügyi Minisztérium európai integrációs államtitkára
a Magyar Szabadalmi Hivatal elnökhelyettese Melléklet
Módosítási javaslatok a számítógéppel megvalósított találmányokról szóló irányelvjavaslat második olvasatához
A módosító javaslat száma Hivatkozás Vélemény Megjegyzés 1. Title nem támogatjuk, kizárná a szabadalmazható találmányok egy részét
2. Recital 1 a megnevezés: lásd 1. mód., szövegezés részben elfogadható részben támogatható
3. Recital 2 ugyanaz, mint az 1. mód.
4. Recital 5 a megnevezés: lásd 1. mód., szövegvégi javaslat jogilag nem megfelelő, nem támogatjuk
5. Recital 6 nem támogatjuk, a TRIPS-egyezmény téves értelmezése
6. Recital 7 nem támogatjuk, jelentősen szűkítené a szabadalmazható találmányok körét (lásd 191. és 192. mód. is)
7. Recital 8 nem támogatjuk, a szoftvert kizárja a technika területéről
8. Recital 9 a javasolt kiegészítés nem jelent tartalmi többletet kompromisszumként támogatható
9. Recital 10 nem támogatjuk, zavaros fogalomkeveredések
10. Recital 11 nem támogatjuk, keveri az innováció és a találmány fogalmát, a többi felesleges
11. Recital 12 nem támogatjuk, bizonytalan feltételt vezetne be
12. Recital 13 nem támogatjuk, megnevezés: lásd 1. mód., a többi a szöveg lényegét hagyná el
13. Recital 14 nem támogatjuk, az eredetinél bonyolultabb, félrevezető megfogalmazás
14. Recital 15 nem támogatjuk, a technika állása a szabadalmi jog alapfogalma
15. Recital 16 nem támogatjuk, az algoritmus fogalmának összekeverése a számítógépi programmal
16. Recital 16a (new) nem támogatjuk, téves, zavaros megfogalmazás
17. Recital 17 nem támogatjuk, szükségtelen változtatások, indokolatlan szűkítés
18. Recital 18 nem támogatjuk, lásd 1. mód., szükségtelen felsorolás
19. Recital 19 nem támogatjuk, indokolt az eredeti szöveg megtartása
20. Recital 20 nem támogatjuk, az eredeti szöveg megfelelő
21. Recital 22 nem támogatjuk, az interoperábilitás szabályozása megfelelő
22. Recital 23 megnevezés: 1. mód., nem támogatjuk
23. Article 1 nem támogatjuk, lásd 1. mód.,
24. Article 2, point (a) nem támogatjuk, lásd 1. mód., túlzott szűkítés
25. Article 2, point (b) nem támogatjuk, a "technical contribution" fogalmát megszüntetné
26. Article 2, point (aa) (new) nem támogatjuk, a "technical" fogalmát fölöslegesen és túl szűk értelemben definiálja
27. Article 2, point (bb) (new) nem támogatjuk, a "field of technology" fogalmát próbálja definiálni, szűkítő értelmű
28. Article 2, point (bc) (new) nem támogatjuk, az "information processing method" fogalmát próbálja definiálni nagyon általánosan, fölösleges
29. Article 3, paragraph 1 (new) nem támogatjuk, ellentmondásos megfogalmazás
30. Article 3 nem támogatjuk, elveti a "technical contribution" feltételét, szűkítő megfogalmazás az "inventiv step" fogalmára
31. Article 4, paragraph 1 nem támogatjuk, szükségtelen beszúrás
32. Article 4, paragraph 2 nem támogatjuk, lényegesen szűkítené a szabadalmazható találmányok körét, szükséges az eredeti szöveg
33. Article 5, paragraph 1 nem támogatjuk, indokolatlanul szűkítő megfogalmazások
34. Article 5, paragraph 2 nem támogatjuk, elveti a korlátozott program igénypontot, helyette erős szűkítés (lásd 29. mód.)
35. Article 6, paragraph 1a (new) nem támogatjuk, a hálózatok interoperábilitásánál bizonytalan feltételek esetén nem érvényesülne a szabadalmi oltalom
36. Article 8, point (a) lásd 1. mód.
37. Article 8, point (d) lásd 1. mód.
38. Article 8, point (f) elfogadható, egyszerűsít támogatjuk
39. Article 8, point (g) lásd 1. mód.
40. Common position nem támogatjuk, téves értelmezés
41. Common position nem támogatjuk, szükséges az irányelv
42. Title nem támogatjuk, az indokolás alapján kizárná a szabadalmazható találmányok egy részét
43. Title ugyanaz, mint 42. mód.
44. Title nem támogatjuk, az eredeti megfogalmazás jobb
45. Article 1 nem támogatjuk, belopná a "computer program patents" fogalmát
46. Article 1 ugyanaz, mint 42. mód., tovább szűkítve
47. Article 1 ugyanaz, mint a 42. mód.
48. Article 1 ugyanaz, mint a 42. mód.
49. Article 2, point (ba) (new) nem támogatjuk, a "technical contribution" túlzott szűkítésével járna
50. Article 2, point (a) nem támogatjuk, részben ugyanaz, mint a 42. mód.; a "computer-implemented invention" definícióját tautológiára alapozza
51. Article 2, point (a) ugyanaz, mint az 50. mód.
52. Article 2, point (a) lényegében ugyanaz, mint az 50. mód.
53. Article 2, point (a) nem támogatjuk, a "computer-implemented invention" fogalmát leszűkítené, szövege zavaros
54. Article 2, point (a) nem támogatjuk, túlzottan szűkíti a fogalmat, lásd 48. mód. is
55. Article 2, point (a) ugyanaz, mint az 54. mód.
56. Article 2, point (a) az ESZH jelenlegi gyakorlata alapján nincs szűkítő hatása, ezért kompromisszumként elfogadható, bár nem szerencsés az ESZE beemelése az irányelvbe támogatható, ha a közösségi jogi aggályok eloszlathatók
57. Article 2, point (b) nem támogatjuk, elveti a "technical contribution" fogalmát
58. Article 2, point (b) nem támogatjuk, zavaros fogalmazással a "technical contribution"-t próbálja definiálni
59. Article 2, point (b) nem támogatjuk, a "technical contribution" teljes eddigi megfogalmazását elveti, helyette általánosságok
60. Article 2, point (b) nem támogatjuk, ugyanaz, mint az 59. mód.; bevezetné a "technical nature of a contribution" szabadalmazási kritériumot
61. Article 2, point (b) ugyanaz, mint a 60. mód.
62. Article 2, point (b) ugyanaz, mint az 57. mód.
63. Article 2, point (b) ugyanaz, mint a 62. mód.
64. Article 2, point (b) nem támogatjuk, a "technical contribution" eddigi definícióját teljesen elveti, helyette a "process"-re ad szakmailag nem megfelelő definíciót
65. Article 2, point (b) nem támogatjuk, a "technical contribution" eddigi definíciója helyett csak "a solution of a problem"
66. Article 2, point (ba) (new) az "interoperability" fogalmát túl tágan definiálja, nem támogatjuk
67. Article 2, point (ba) (new) a "technical" fogalmát próbálja definiálni, nem szerencsés, nem támogatjuk
68. Article 2, point (ba) (new) a "field of technology" fogalmát próbálja definiálni, nem megfelelő, mert szűkítő értelmű, nem támogatjuk
69. Article 2, point (ba) (new) ugyanaz, mint a 66. mód.
70. Article 2, point (ba) (new) ugyanaz, mint a 68. mód.
71. Article 2, point (ba) (new) ugyanaz, mint a 68. mód.
72. Article 2, point (ba) (new) a "technical" fogalom szűkszavú definíciója, nem zavaró, így kompromisszumként esetleg elfogadható támogatható
73. Article 2, point (ba) (new) a "field of technology" fogalmát próbálja definiálni példákkal, hogy mi tartozik bele és mi nem, nem támogatjuk
74. Article 2, point (ba) (new) ugyanaz, mint a 68. mód.
75. Article 2, point (bb) (new) az "industry" fogalmát próbálja definiálni, szűkítő értelmű, nem támogatjuk
76. Article 2, point (bb) (new) ugyanaz, mint a 68. mód.
77. Article 2, point (bb) (new) kizáró ok az "industry" fogalmából, nem helytálló, nem támogatjuk
78. Article 2, point (bb) (new) ugyanaz, mint a 77. mód.
79. Article 2, point (bb) (new) ugyanaz, mint a 77. mód.
80. Article 2, point (bc) (new) ugyanaz, mint a 66. mód.
81. Article 2, point (bc) (new) az "industry" fogalmát próbálja definiálni, szűkítő értelmű, nem támogatjuk
82. Article 2, point (bc) (new) ugyanaz, mint a 81. mód.
83. Article 2, point (bc) (new) az "information processing method" fogalmát próbálja definiálni nagyon általánosan, fölösleges, nem támogatjuk
84. Article 2, point (bd) (new) az "interoperability" újabb definíciója, véleményünk ugyanaz, mint a 66. mód.-nál
85. Article 3 a szabadalmazás feltételeinek törlését javasolja, kidobva a "technical contribution" feltételt, nem támogatjuk
86. Article 3 elveti a "technical contribution" feltételét, ellentmondásos megfogalmazás, nem támogatjuk
87. Article 3 keveri a szabadalmazási feltételeket, nem támogatjuk
88. Article 3 a 42. mód. fogalmát használva keveri a szabadalmazási feltételeket, nem támogatjuk
89. Article 3 ugyanaz, mint a 88. mód.
90. Article 3 keveri a szabadalmazási feltételeket, nem támogatjuk
91. Article 3, paragraph 1a (new) az "inventiv step" követelményére ad megszorítást (csak műszaki jellemzők), nem támogatjuk
92. Article 3, paragraph 1a (new) az adtfeldolgozást ki akarja zárni a "field of technology" köréből, nem támogatjuk
93. Article 3, paragraph 1a (new) ugyanaz, mint a 92. mód.
94. Article 3, paragraph 1a (new) beemeli a feltárás követelményét a szabadalmi jogból (ESZE 83. cikke), de a 96. módosítás jobb
95. Article 3, paragraph 1a (new) ugyanaz, mint a 92. mód.
96. Article 3a (new) ugyanaz, mint a 94., de jogszabályszerkesztési szempontból jobb támogatható
97. Article 4, paragraph 1 törli a "computer program as such" szabadalmazásának tilalmát, nem támogatjuk
98. Article 4, paragraph 2 törli a lényeges definíciókat, új fogalmakat vezet be, kevésbé egyértelmű, nem támogatjuk
99. Article 4, paragraph 1 minden programot kizárna, nem támogatjuk
100. Article 4, paragraph 1 ugyanaz, mint a 99. mód.
101. Article 4, paragraph 1 ugyanaz, mint a 99. mód.
102. Article 4, paragraph 1 magyarázatszerű kiegészítésnek a preambulumban a helye, nem támogatjuk
103. Article 4, paragraph 1 új, definiálatlan fogalmat vezet be, magyarázat, nem támogatjuk
104. Article 4, paragraph 1a (new) az első rész a "computer program" definíciója, nem itt a helye, a folytatás minden programot kizár, nem támogatjuk
105. Article 4, paragraph 2 törli a lényeges fogalmakat, helyette ugyanaz, mint a 104. mód.
106. Article 4, paragraph 2 ugyanaz, mint a 105. mód.
107. Article 4, paragraph 2 egyes területeket kategorikusan kizár, nem támogatjuk
108. Article 4, paragraph 2 a módosítás a lényeget nem érinti, ezért elfogadható támogatható
109. Article 4, paragraph 2 a módosítás elfogadható, de a 108. jobb
110. Article 4, paragraph 2a (new) lényegében ugyanaz, mint a 95. mód.
111. Article 4, paragraph 2a (new) a hatékonyságnövelő adatfeldolgozó megoldásokat kizárja, nem támogatjuk
112. Article 4, paragraph 2a (new) ugyanaz, mint a 111. mód.
113. Article 4, paragraph 2a (new) ugyanaz, mint a 111. mód.
114. Article 4a (new) ugyanaz, mint 95. mód.
115. Article 4b (new) ugyanaz, mint a 111. mód.
116. Article 5, paragraph 1 erősen leszűkíti az igényelhető találmányok körét, nem támogatjuk
117. Article 5, paragraph 1 pontatlan fogalmazás, szűkítő értelmű, nem támogatjuk
118. Article 5, paragraph 1 új fogalmakat használ, egyébként ugyanaz, mint 117. mód.
119. Article 5, paragraph 1 új fogalmat használ, egyszerűsíti a szöveget, nem támogatjuk
120. Article 5, paragraph 1 ugyanaz, mint 119. mód
121. Article 5, paragraph 1 túlzottan leegyszerűsíti a szöveget, nem támogatjuk
122. Article 5, paragraph 1a (new) nem teljesen világos, szűkítheti a találmányok körét, nem támogatjuk
123. Article 5, paragraph 1a (new) ugyanaz, mint a 122. mód.
124. Article 5, paragraph 1b (new) a "program text" nem világos fogalom, a szerzői jog része, nem támogatjuk
125. Article 5, paragraph 1b (new) ugyanaz, mint a 124. mód.
126. Article 5, paragraph 2 tiltja a program-igénypontot minden esetben, zavaros megfogalmazás, nem támogatjuk
127. Article 5, paragraph 2 az eredetivel lényegében megegyező tartalom, de az eredeti jobb kompromisszumként támogatható
128. Article 5, paragraph 2 teljes tilalom a program-igénypontra, nem támogatjuk
129. Article 5, paragraph 2 ugyanaz, mint a 128. mód.
130. Article 5, paragraph 2 ugyanaz, mint a 128. mód.
131. Article 5, paragraph 2 ugyanaz, mint a 128. mód.
132. Article 5, paragraph 2 ugyanaz, mint a 128. mód.
133. Article 5, paragraph 2 a szöveget érintő első módosítás elfogadható támogatható, de csak az első fele
134. Article 5, paragraph 2a (new) közvetve kizárná az információtechnológiai találmányok jelentős részét, nem támogatjuk
135. Article 5, paragraph 2a (new) lényegében ugyanaz, mint a 134. mód.
136. Article 5, paragraph 2a (new) a szabadalmi oltalom terjedelmét fogalmazza meg sajátos módon, esetleg elfogadható támogatható, bár szabadalmi jogi evidencia, a 139. mód. jobb
137. Article 5, paragraph 2a (new) hasonló szándék, mint a 136. mód., de pontatlan, nem támogatjuk
138. Article 5, paragraph 2b (new) lényegében ugyanaz, mint a 137. mód.
139. Article 5, paragraph 2b (new) a szabadalmi oltalom terjedelmét fogalmazza meg sajátos módon támogatható, de a 136. és a 139. mód. kizárják egymást, utóbbit preferáljuk
140. Article 5, paragraph 2c (new) a programalkalmazások teljes dokumentációja legyen a leírás része, nem támogatjuk
141. Article 5a (new) ugyanaz, mint a 122. mód.
142. Article 5b (new) beemeli a szabadalmi jogból, hogy mire nem terjed ki a kizárólagos hasznosítási jog, elfogadható támogatható, de célszerű lenne a felsorolást példálózóvá tenni
143. Article 5a (new) ugyanaz, mint a 141. mód.
144. Article 5b (new) lényegében ugyanaz, mint a 140. mód.
145. Article 6, paragraph 1a (new) hálózatok interoperabilitásánál bizonytalan feltételek esetén nem érvényesülne a szabadalmi oltalom, nem támogatjuk
146. Article 6, paragraph 1a (new) lényegében ugyanaz, mint a 145. mód
147. Article 6, second subparagraph (new) adatkonverzió két különböző adatfeldolgozó rendszer esetén - ne érvényesüljön a szabadalmi jog - nem támogatjuk
148. Article 6, paragraph 1a (new) szabályok interoperabilitás esetén kényszerengedélyre, elfogadható támogatható
149. Article 6a (new) ugyanaz, mint a 146. mód.
150. Article 6a (new) cél hasonló, mint a 148. mód., de ellentmondások, nem támogatjuk
151. Article 6a (new) lényegében ugyanaz, mint a 147. mód.
152. Article 6a (new) lényegében ugyanaz, mint a 151. mód.
153. Article 6a (new) cél azonos, mint a 148. mód.-nál, szövegek összevetése szükséges, részben elfogadható
154. Article 6a (new) nem támogatjuk; szigorúan kötelezné az "interoperability of comp. systems"-re vonatkozó szabadalmak használatának átengedését, túlságosan szigorú és körülírt
155. Article 6a (new) nem támogatjuk; még bonyolultabban körülírja az átengedési feltételeket
156. Article 6a (new) nem támogatjuk; "computer systems and networks" helyett "data-processing systems"
157. Article 6a (new) ua.
158. Article 6a (new) nem támogatjuk; a szabadalmi szerződéseket nyilvánosságra kellene hozni - szükségtelen és aggályos
159. Article 6a (new) ésszerűnek tűnik, de a "data-processing systems" kifejezés alkalmazását nem támogatjuk
160. Article 6b (new) nem támogatjuk, túldefiniált és szigorú
161. Article 7 nem támogatjuk; kihagyja az "open-source community"-re gyakorolt hatás figyelését;
162. Article 7 támogatjuk: hangsúlyozza a kkv-k foglalkoztatási helyzetének figyelését támogatható
163. Article 7a (new) intézményesítené, viszont elbonyolítaná a kkv-kra gyakorolt hatások figyelését kompromisszumként elfogadható
164. Article 7a (new) támogatjuk, szintén a kkv-kra gyakorolt hatások figyelése támogatható
165. Article 8 3 évre rövidíti az irányelv hatásáról szóló jelentés elkészítését támogatható
166. Article 8 hasonló az előzőhöz - esetleg ez az előnyös támogatható
167. Article 8, point (aa) (new) nem támogatjuk; túlságosan bürokratikus megfigyelés
168. Article 8 nem támogatjuk; a 3. év után minden évben jelentés a hatásokról túl sok
169. Article 8, point (b) ésszerű, egyszerűsít támogatható
170. Article 8, point (f) ésszerű, egyszerűsít támogatható
171. Article 8, point (f) ua. támogatható
172. Article 8, point (ga) (new) valós probléma támogatható
173. Article 8, point (ga) (new) Felesleges!
174. Article 8, point (ga) (new) a kkv-kra való hatás figyelésének hangsúlyozása - támogatjuk támogatható
175. Article 8, point (gb) (new) szükségtelen egy ilyen vizsgálat lefolytatása - az ilyen találmányok az irányelv szerint nem szabadalmazhatóak
176. Article 8, point (gb) (new) nem valószínű, hogy egy ilyen vizsgálat egyértelmű, egzakt eredményt hozna, nem támogatjuk
177. Article 8, point (gc) (new) az irányelvnek nem célja az ilyen irányú vizsgálódás, nem támogatjuk
178. Article 8, paragraph 1a (new) általános javaslat, független a számítógépes szabadalmaktól - itt szükségtelen
179. Article 8a (new) szükségtelen, túlbiztosítás
180. Article 9 ésszerűnek tűnik határidőt szabni támogatható
181. Recital 1 "Computer-assisted inventions" bevezetése - szükségtelen; a többi változtatás is felesleges, szószaporítás
182. Recital 2 nem támogatjuk; "computer-assisted inventions" fogalom bevezetése - szükségtelen
183. Recital 5 ua.
184. Recital 5a (new) nem támogatjuk; az ESZE módosítása nem célja az irányelvnek
185. Recital 6 nem támogatjuk; elhagyja a magyarázó szöveget; nem kellene!
186. Recital 6 nem támogatjuk; a beszúrt szöveg felesleges, hasonló van a Recital 7-ben
187. Recital 6 ua.
188. Recital 6 ua.
189. Recital 6 nem támogatjuk; a szoftverek kizárása minden magyarázat nélkül - félreérthető!
190. Recital 7 az eredeti pontosabb
191. Recital 7 nem kéne módosítani, a módosítás szigorúan kizárná a szabadalmazható találmányok köréből a felsoroltakat, nem csak az "as such"-értelműeket
192. Recital 7 ua.
193. Recital 8 nem támogatjuk; elkülönítené a technológia és a szoftver területét
194. Recital 8a (new) nem támogatjuk; szükségetlen hangsúlyozni, hogy az irányelv a tagországoknak szól
195. Recital 8a (new) nem támogatjuk; az ESZH jogállását tisztázná, nem ez a cél!
196. Recital 9 nem támogatjuk; az eredeti szöveg tömör és világos
197. Recital 9 ua.
198. Recital 9 ua.
199. Recital 9 ua.
200. Recital 9 támogatjuk, még világosabbá teszi a célt
201. Recital 10 nem támogatjuk; kizárná, hogy a programot is tartalmazó találmányok szabadalmazhatók legyenek
202. Recital 10 ua.
203. Recital 10 ua.
204. Recital 10 nem támogatjuk; félreértés: szerzői jogvédelemről van szó, de a szabadalmazhatósági kritériumokat alkalmazná
205. Recital 10a (new) nem támogatjuk; nem teszi egyértelművé a "technical contribution" fogalmát
206. Recital 11 nem támogatjuk; "innovation" és "invention" fogalmának keverése; általános szabadalmazási feltételek felsorolása
207. Recital 11 nem támogatjuk; kizárna bizonyos műszaki területeket
208. Recital 11 nem támogatjuk; felesleges az általános szabadalmazási feltételek felsorolása
209. Recital 11 nem támogatjuk; fogalmak keverése ("innovation" és "invention")
210. Recital 11 ua.
211. Recital 11 ua.
212. Recital 12 nem támogatjuk; az ESZH vizsgálata ezen az elven alapszik, nem kellene törölni
213. Recital 12 nem támogatjuk, a szakember fogalma másként jelenik meg
214. Recital 12 nem támogatjuk; nem világosabb az eredeti szövegnél; felsorolja az általános szabadalmazási feltételeket
215. Recital 12 nem támogatjuk; a 213. javaslat jobban megfelel a célnak
216. Recital 12 nem támogatjuk; a 213. javaslat jobban megfelel a célnak
217. Recital 12 nem támogatjuk; a 213. javaslat jobban megfelel a célnak
218. Recital 12 nem támogatjuk; a 213. javaslat jobban megfelel a célnak
219. Recital 13 nem támogatjuk; túlságosan leegyszerűsíti az "inventive step" megítélésének problémáját
220. Recital 13 nem támogatjuk; tömör, de nem kellene az "innovation" és "invention" fogalmakat keverni
221. Recital 13 ua.
222. Recital 13 ua.
223. Recital 13 ua.
224. Recital 13 ua.
225. Recital 13 ua.
226. Recital 14 nem támogatjuk; nem világosabb az eredeti szövegnél
227. Recital 14 nem támogatjuk; az eredeti szöveg jobban megvilágítja, milyen megoldások nem szabadamazhatók
228. Recital 14a (new) nem támogatjuk; egyértelműen kizárná minden adatfeldolgozás szabadalmazását
229. Recital 15 nem támogatjuk; "claims" helyett "claim" kifejezést javasol
230. Recital 16 nem támogatjuk; nem kellene törölni, jól behatárolja az algoritmusokat alkalmazó szabadalmak oltalmi körét
231. Recital 16 nem támogatjuk; az eredeti szöveg elegendő magyarázat
232. Recital 16 nem támogatjuk; az eredeti magyarázat szövege szükséges
233. Recital 16 ua.
234. Recital 16 ua.
235. Recital 16 ua.
236. Recital 16a (new) nem támogatjuk; zavaros magyarázat
237. Recital 17 nem támogatjuk; "computer assisted" fogalom bevezetése, túlságosan szűkítené a szabadalmazható találmányok körét
238. Recital 17 nem támogatjuk; az eredeti szöveg magyarázata helyes
239. Recital 17a (new) nem támogatjuk; felesleges megkötések a leírásra vonatkozóan
240. Recital 17a (new) ua.
241. Recital 17b (new) nem támogatjuk; a programnak magának a nyilvánosságra hozása nem támogatná a szabadalmazási hajlandóságot
242. Recital 18 nem támogatjuk; ("computer-assisted" kifejezés alkalmazása és feleslegesen részletező felsorolás)
243. Recital 18a (new) nem támogatjuk; felesleges megkötések; a számítógépek együttműködésére használatos programokra vonatkozó megszorítások korábban már szerepeltek
244. Recital 19 nem támogatjuk; egyértelművé teszi, milyen találmányokat lehet szabadalmazni
245. Recital 19 ua.
246. Recital 19 ua.
247. Recital 20 nem támogatjuk; az eredeti szöveg elegendő
248. Recital 20 nem támogatjuk; az eredeti szöveg megfelelő, alátámasztja a szabadalmi rendszer fontosságát
249. Recital 20a (new) nem támogatjuk; bürokratikus ellenőrzési rendszert javasol
250. Recital 21 nem támogatjuk; az eredeti szöveg megfelelő
251. Recital 21 nem támogatjuk; az eredeti szöveg megfelelő, mint a számítógépek együttműködésére szolgáló találmányokra vonatkozó speciális szabály megfogalmazása
252. Recital 21 Nem támogatjuk; az eredeti szöveg megfelelő, mint a számítógépek együttműködésére szolgáló találmányokra vonatkozó speciális szabály megfogalmazása
253. Recital 21a (new) nem támogatjuk; a megfigyelés kellően részletezve van a 10. cikkben
254. Recital 21a (new) nem támogatjuk; a számítógépek együttműködésére vonatkozó találmányokról kellően részletesek az intézkedések
255. Recital 22 nem támogatjuk; a számítógépek együttműködésére vonatkozó találmányokról kellően részletesek az intézkedések
256. Recital 23 nem támogatjuk; a végleges szövegnek nem kéne javasoltnak deklarálnia az irányelv intézkedéseit; a "computer-assisted" kifejezés alkalmazása nem szerencsés
